经济笔记

有人问我对BITCOIN有什么看法，我还没时间仔细想这个东西，但是粗略的了解了一下之后，有以下初步的想法，总结起来就是：神奇的技术，但优点可能被夸大，缺点可能很致命。

技术的部分我就不评价了，不懂更没资格评价。

BITCOIN的优点中最被强调的就是：这是一个不需要中央银行的P2P的货币体系，因此不会有滥发钞票的风险。

这个提法其实是有问题的。BITCOIN不能算是一个没有人管货币发行量的体系，而只是货币发行量完全由程序控制而已。首先，BITCOIN和纸币一样，而和金银不同，本身是不值任何钱。按照我的理解，BITCOIN的体系里，货币的增发是按照程序里事先设定好的函数增加的。这看起来是一个没有“中央银行”的货币体系，但货币的发行方式其实早就植入在那个无处不在的程序里了（让我想起了电影Matrix）。说到底，在BITCOIN的世界里，货币政策是严格按照事先设定好的程序进行的，而不会有人为的干涉。如果这真是一个好的货币政策，那想要在真实的纸币世界里实现BITCOIN的效果也很简单-把基础货币发行的速度写进宪法，然后央行按照宪法规定的速度发行货币就行了。这个想法其实货币主义大师弗里德曼就有过，但当代货币经济学对此事的看法是：弗里德曼很可能是错的。

BITCOIN有很多隐含的重大缺陷，至少按照目前的设计： 

按照设计，BITCOIN的世界很可能将有持续不断的通货紧缩，原因是货币供应在BITCOIN的世界里将会渐进到一个指定的水平，而一旦使用BITCOIN的人越来越多，进行的交易越来越多，必然意味着通货紧缩。我还想象不出一个使用电子货币的世界里的通货紧缩，和使用纸币的世界里的通货紧缩，能有什么本质不同。（我两年半前写过《通缩猛于虎》一文，有兴趣的可以看看。） BITCOIN的世界里，目前还不允许金融中介。现在的BITCOIN，似乎仍然处于一手交钱一手交货的状态，似乎最基本的借贷都不允许。这也许是一个技术问题，但完全不是一个简单的问题。比如说，你有了多余的BITCOIN用不掉，你能不能“存”在一个地方获得回报？你的BITCOIN不够，能不能找人“借”钱。如果是完全P2P匿名的借贷，肯定会有风险，这恐怕就需要中介。现实的世界里，中介可以是银行。BITCOIN的世界里，中介是什么？ 而且一旦交易通过了中介，P2P的虚拟分散的优势就没有了。 BITCOIN的世界里的名义利率是由程序给定的。一旦程序写好了，名义利率的路径也就给定了。但这样一个给定的利率完全丧失了对真实世界中发生的冲击进行反应的能力。该降息的时候没法降，该加息的时候也没法加。 如果为了解决3中的问题，必然意味着要有人或者写好的程序来对现实世界的状况来做出及时的调整。这里，不管是人，还是程序，执行的其实都是中央银行的功能，你可以不叫它中央银行，但干的其实就是中央银行的事情。

 不过，这些都是我非常初步的判断，所以很可能是错的。

国家统计局最近公布的城镇居民人均住房支出111元的数据遭受了广泛的置疑。这个数据的离谱几乎没有什么疑问－一个三口之家，一年用在房子上的钱才不到4000块，这还包含水电取暖费，实在是太离谱了。

国家统计局的王有捐专门撰文做了解释。我觉得那个解释挺朴实的，说的就是统计局现有的统计口径根本没法反映居民真实住房的支出。

但是，这一个数据的问题，恐怕只是冰山的一角。这里要说的不是中国统计数据质量很差，我想说的是，如果改动这一个数据，中国很多的数据都必须同时进行改动才可以。

首先最容易想到的，也是很多人都提到过的，就是中国通货膨胀的水平。住房支出显然要比统计局公布的要大，因此在CPI中的比重也应该增加。给定最近这段时间房租上涨的很快（你要是觉得房价应该记入CPI也可以，对本文要写的问题而言房租和房价的区别不重要），这意味中国实际的通货膨胀率要高于统计局公布的通胀率。

但事情不止于此。如果住房支出少统计了，那中国的GDP也一定少统计了。如果用支出法考虑，住房支出是支出的一部分，如果这部分支出没有统计完全，GDP肯定低估。如果用收入法考虑，是一样的。一个人的支出一定是另一个人的收入。如果住房支出被低估，那租金收入一定也被低估（包括自住房的隐性租金收入），因此总收入被低估，最后就是GDP被低估。用生产法也是一样的结论，住房“生产”出的服务流并没有被完全统计，因此GDP被低估。

当然，如果GDP被低估，那GDP增速几乎一定也是错的。至于这样的统计缺陷是导致GDP增速高估还是低估，并不清楚。我个人的感觉是会使得GDP增速高估，不过我没有数据支持。

另外一个就是，中国的消费一定是被低估了。因为住房支出是消费的一部分，住房支出少统计，那总消费一定低估。这就直接意味着中国在消费，投资和净出口之间的比重并不像先前想象的那样失调。消费的比例会高一些，而投资和净出口则会略低。

最后就是，中国三个产业的比重一定也是需要调整的。住房支出的低估，意味着住房提供的服务被低估，因此意味着中国第三产业的比重被低估。

请注意，这些数据的高估和低估的修正，并不意味着老百姓的生活就会改善或者变差。老百姓的生活水平是不依赖于统计数据的(要不然也不会有被增长的说法了)。但是统计数据的准确与否，对于判断一个经济的走势和政策制定则是至关重要的，对经济研究就更是如此了－如果大家研究了半天，都是对着一组错误的数据，那研究出来的东西的可信度就相当值得怀疑。

好吧，最后做个数字游戏吧。

根据第六次全国人口普查的数据，中国的城镇人口已经有6亿6千5百多万。让我保守的说，每个人的住房支出低估了200块一个月，2400块一年。这样一算，城镇住房支出就少计算了1.6万亿人民币。

2010年，中国的GDP是39.7万亿，居民的消费大约在13万亿－14万亿之间，第三产业的产出是17万亿。1.6万亿是GDP的4％，是居民消费的12％左右。

这意味着，住房支出在居民消费篮子中的比重不应该是现在的接近6％（我用111元倒推的），而是应该达到18％。这同时意味着，如果房租的上涨是10％，那最近总体的CPI就被低估了接近1.2个百分点，不应该是5.4％，而是应该6.6％。如果房租的上涨是20％，那CPI就应该是7.8%，以此类推。

当然，中国居民消费的占GDP的比重也不应该是35％左右，而是更高的39％，虽然这仍然是一个低的离谱的比例。而第三产业的比重，则应该由42.5%上升到约46.5%。

当然，这些都只是例子，只是想说明，这点“低估”的宏观效果，还是极度显著的。

我去过一个国家，这个国家的通胀率高得有点吓人。跟当地中央银行的人聊天，问他们为什么不收紧货币。回答是：我们受不了收紧货币的成本。你可能会好奇，央行一个印钱的地方，怎么可能会担心亏钱。但一个事实是，货币政策是有成本的，当然也有利润。就拿这个国家为例，因为有两位数的通胀率，因此，如果央行希望收紧货币，就得以两位数的利率去市场发行央票回收流动性。支付两位数的利率，央行可不是要花血本？

其实，这完全不是一个特例，美联储也面临一模一样的问题。拿美联储正在进行，但快要结束的数量宽松为例。数量宽松的目的是拉低长期利率，具体操作起来就是美联储在市场上用高价买债券（债券价格越高，对应的利率就越低）。但总有一天，美联储是要开始加息的。一旦加息周期开始，债券的价格就会下跌，美联储手上持有的债券立刻就会贬值，美联储就会遭受损失。

事实上，这件事情可以被一般化。央行在收紧货币的时候一般是要“亏钱”的，反过来则是，央行在放松货币的时候是要“赚钱”的。央行如果真的是以“赚钱”为目的，那需要做的就是放松货币，制造通胀，然后央行坐收铸币税和通胀税。但是，很显然，央行不应该是以“赚钱”为目的的，而是应该以价格稳定以及其它的目标（例如就业，金融稳定）作为政策指南的。这同时就意味着，央行不能太在乎赚钱或者赔钱。如果央行老是担心赔钱，就会出现我到过的那个国家的情况。

说这么多，是想说，央行赚钱还是赔钱，是其采取什么货币政策的结果。评价央行，你要看的是其采取的货币政策对不对头，而不是央行赚钱还是赔钱了。

中国现在的货币政策有一个很明显的特点，那就是货币政策服务于汇率政策。很多实行浮动汇率的国家，流进一个国家的外汇并不会变成央行的外汇储备，也不会影响货币供应量，因为央行根本就不在外汇市场进行干预。在中国，事情则是，流进中国绝大多数外汇，最后都会变成储备，因为这是央行干预的结果。为什么要干预？不干预汇率就要升值。

我这里不是要评价央行汇率政策是不是合理，只是想说，汇率政策是中国货币政策一个重要部分。央行允许货币升值，相当于收紧货币条件，而央行允许货币贬值，则相当于放松货币条件。因此，中国的央行面临其它央行一摸一样的问题：收紧货币的时候会有“损失”，放松货币的时候会“赚钱”。这件事情当然不难理解：人民银行的资产负债表都是用人民币计价的。人民币升值，外汇储备作为人民银行的资产，转换成人民币的时候就会缩水；人民币贬值，外汇储备作为人民银行的资产，转换成人民币的时候就会增值。前者，会使得人民银行亏钱，后者会导致人民银行赚钱。

但是，这样因为人民币升值或者贬值导致的亏钱和赚钱，是央行汇率政策的一个结果。评价这件事情，不能把目光放在央行的外汇储备是不是因为人民币升值或者贬值而缩水或者增值了，而是应该看央行的汇率政策本身是不是合理。当然，你可以把储备管的很好，然后产生较好的回报率，但这个回报率最后还是用外汇计价的。人民币升值，导致储备转换成人民币缩水这件事情，仍然还是会发生。因此，需要把外汇储备用外汇计价的回报率和外汇储备因为人民币汇率变化而发生的增值和缩水分开看。前者是一个投资回报的问题，后者则是一个汇率政策的问题。

关心一个央行是赚钱还是赔钱是一件挺危险的事情。特别是，如果央行自己开始关心这件事情。因为，历史证明央行赚钱的时候多半都是老百姓遭殃的时候。很多政府收不上来税，没有财政收入，就是靠央行“创收”的那点钱过日子的。还是应该把注意力转移到央行自身的政策合理不合理为好。

注：此文先后三易其稿，最初一版是二月份写的。我至今仍然不太理解此文触及了什么敏感内容，老是不让发。我最后的妥协是写得更长了一点，然后发在了《中国新闻周刊》上。

这些年来，中国经常派庞大的海外采购团去美国和欧洲采购，下单动辄几十亿美元，甚至上百亿美元，有时候这样的采购还伴随着重要的双边访问。不少人把这看作是中国给欧美送礼。可不是？如果买了数百亿美元的东西，那不就是中国给欧美的企业带来了数百亿美元的生意，称作送礼似乎并不为过。

但这种看法似乎是把中国当作是吃亏的一方，相应的则是欧美从中得了便宜。这种看法的源头可以一直追溯到“重商主义”。这一流行于文艺复兴末期，直到工业革命时期的理论，把国际贸易看作是纯粹的零和博弈，出口赚钱的一方的是赢家，进口付钱的一方是输家。中国的海外采购，是付钱进口，根据重商主义，自然就是中国吃亏。

把贸易看成是零和博弈，直接导致了贸易保护主义的盛行。虽然，作为一种理论，重商主义已经早已被遗弃，但作为一种看待世界的方式，重商主义还始终非常有市场。可问题是，事情远不是这样的。事实上，中国恐怕才是海外采购的真正受益者，这里不是指政治上的，而就是经济上的受益。这里面有好几层含义。

第一层含义是中国从这些国家买得都是中国需要且不能生产的东西。假设你有一辆车，车坏了，你自己又不会修，你送到修车的那里付钱，让师傅把车给你修好了，请问你在整个过程中吃亏了吗？当然没有。对方确实赚了你的钱，但你花了钱得到了自己想要的结果，而且车如果不修好你会更不方便。所以，你也是整个交易的受益者。和重商主义相信的相反，贸易其实是一种交易双方都得益的事情。拿中国和美国为例，在出口产品的领域直接竞争并不多，中国从美国购买的东西无非两种：一是大宗商品，比如说大豆，中国需要大量的大豆满足国人日益增加的对猪肉和食用油的需求，而国内的生产已经完全不能满足；二是高科技的制造业产品，代表性的就是大型客机，中国目前还没有能力独立生产。买自己需要，但是又不能生产或者生产不够的东西，怎么说都不能算中国吃亏。看起来中国是花了钱，但是也解决了我们自己的需要。因此，这样的买卖应该可以说属于双赢。

另一层含义是我们最后支付的其实是欧美欠我们的钱。因此，与其说海外采购是我们在给欧美人送礼，不如说是我们在讨还欧美人欠我们的债务。再打一个比方吧，假设你总去一个超市买东西，积累了很多那个超市返的代金券。最后你拿那些代金券去超市换东西，请问，这究竟算是你给超市送礼，还是超市兑现欠你的东西？我们都知道中国在过去这些年积累的将近三万亿美元的外汇储备，其中至少有一万亿美元左右是以美国国债的形式存在的，剩下的很多应该是欧元区的债券。这些外汇储备不是凭空变出来的，而是中国一点点出口积累起来的。而欧美很多国家，在过去十几年，一直都是入不敷出，每年都有一部分支出是靠借外债来支付的。这一正一反，在短短几年里就让中国成为了对美国最大的官方债权国，而美国则是这个世界上最大的债务国。持有外汇本身是没有意义的，就像持有超市的购物券本身没有意义一样，不把这些钱变成实物，最终这些钱只是一堆纸而已。美国人欠中国的钱已经相当于美国制造业一年生产的全部东西，换句话说，美国人白干一年，把所有生产出来的制造业产品都给中国，大概才能够还清欠中国的钱。觉得中国买几十亿上百亿美元欧美的产品就是中国给欧美送礼，完全把关系搞反了。中国不仅要买几百多亿美元欧美的东西，中国要买上数万亿美元欧美的东西，才能把欧美欠中国人的钱全部变成真金白银要回来。

还有最后一层含义。欧美都在执行异常宽松的货币政策，这些货币利率很低，汇率还有贬值的倾向，欧洲还有发生债务危机的可能。可不是，希腊，爱尔兰和葡萄牙都已经发生了危机。持有这样的货币，从回报率上讲，会是一件很糟糕的事情。如果遇到了债务危机，最后搞不好本都回不来。中国，恰恰就大量的持有这些货币，前面说了，将近三万亿美元之巨。不需要高深的经济知识，如果钱可能会变得不值钱，你应该做的就是在钱变得更不值钱之前，把钱花掉，换成实物。中国当然不可能在大尺度上减持美元或者欧元，因为那样会带来国际金融市场的动荡。但是花掉上百亿美元，换成大豆和飞机，完全不算是一个坏主意，从保值的角度说，甚至是 一个很好的主意。

当然，如果仅仅只靠采购团去花外汇，那中国恐怕永远也花不掉外汇储备。中国现在一个月的外汇储备增长都在300－400亿美元之巨，光靠买飞机大豆，那得买多少才能解决问题？所以，只有真正让中国的老百姓富了，舍得花钱了，也用得起欧美货了，大概才能从根本上解决中国和欧美之间的这种不对称关系。

正在征求意见的个税改革方案中一个最引人注目，也是最受争议的就是新的起征点应该定在什么位置。草拟的方案是起征点为3000，争论的焦点是很多人觉得3000还是设的太低了。

我想这件事情想了有一段时间了：究竟有没有什么简单的办法来确定起征点设在什么位置？

一个方式是以某个标准，比如说当地的贫困线，或者是贫困线的X倍，超过的部分才需要交税。不过X究竟定在几倍，仍然是一个很随意的事情。

另一个方式是，你定一个标准，人群中有多少人应该交税。美国的情况是，美国有将近一半的人群不用交收入所得税。比如说你套用这个标准，说中国应该有一半挣工资的人不需要交所得税，那这个起征点应该划在所谓的“中位收入”这个地方。给定中国收入不均的现状，中国的中位收入会低于平均收入。中国的人均GDP只有3万多块，人均工资收入会更低，中位工资收入还要更低。所以，按照这个标准，起征点没有太大调高的空间。除非我们觉得人群中应该只有30%或者20%的人交收入所得税，即便这样，起征点可能也没有太大上调空间，因为根据刚刚公布的北京蓝皮书，在收入水平相对高的北京：

七成普通职工年薪低于3万

蓝皮书中收录了北京市有关机构对16区县、17行业职工工资收入状况抽样调查报告。调查以职工税后到手收入计算其工资水平，不含个税及社保等。

调查表明，2009年全市普通职工人均年工资收入2.68万元，合月均2233元；全市普通职工家庭人均年收入2.20万元，合人均月收入1833元。接近70%的普通职工年工资收入低于3万元，不足1.2万元/年的职工约为2.8%，超4万元的仅14.2%。

请注意，即便你把社保和个税算回去，3000块的起征点也基本能让70%的人不用交税，这还是在北京（或者，你可能会觉得这个蓝皮书的数据有问题）。在全国，3000块的起征点恐怕能让远远超过70%的人不交税。

还有一个方式是，搞民意调查。搞民意调查就必须抽取一个有代表性的样本。我怀疑（请注意，以下纯属个人猜测），如果你真的在一个有代表性的群体里做一个调查，你问这样一个问题：你能接受的最低的起征点是多少？你得到的答案会和一个人的收入水平高度相关：你要是问一个月入3000的，他可能觉得只要起征点不低于3000就行，你要问一个月入10000的，回答可能是至少5000，7000更好。你或者可以从另一个角度问，你能接受的最高起征点是多少？我猜测，挣3000的人会觉得挣5000的就应该交了，挣5000的会觉得挣10000的怎么样也应该交了。如果你把调查的结果作一个简单平均，这样得到的起征点，很可能会接近平均收入，也许会高一点，也许会低一点。换句话说，你要是真的通过民主方式来确定起征点，起征点恐怕也不会偏离平均收入太远。如果选择平均收入，那起征点并不会离3000块太远。

一个存在问题的方式就是，你公布一个意见，然后让人自发的来提意见和建议。不是说这些意见和建议不好，而是这种自发方式征集来的意见，很可能会非常不具有真正的代表性，这样得到的意见是不能保证无偏的。

不管怎样，每个人恐怕对起征点在什么地方合理都有自己的看法。给定起征点会每隔一段时间就要调整，恐怕一个简单透明的机制来决定如何调整起征点会好一点。不然2000，3000还是5000，根本没法比较哪个更合理。

注：如果你认为本文是在论证3000块起征点合理，那你误读本文了。你如果认为本文是在论证3000块起征点不合理，那你也误读本文了。本文写的东西，和具体的起征点定在哪里无关。