经济笔记

回顾一下我前两篇写了什么。

看图说房价（1）贴了一副我看到瑞银做的图，就是下面这副。里面比较了一些国家的房价收入比，这里的房价就是房价，收入都是用人均GDP衡量。这本身值得商量，但并没有不合理。很多国家，GDP是相对容易衡量的，家庭收入是不容易的，因为人们有各种动机虚报自己的收入，比如说逃税。为了具有跨国可比性，用人均GDP是一个相对自然的选择。然后，很正常的，有人置疑，不相信中国的数。估计是觉得中国的房价收入比不可能那么低。虽然，从这幅图里，我个人一点都看不出中国的房价收入比低。我怎么觉得这幅图里，中国的比例似乎很高才对，只是印度更离谱就是（印度要是房价合理，孟买大概就不会有那么庞大的贫民窟了。住在贫民窟里的可不都是贫民。北大的姚洋教授就曾写过：那么还有另一方面，是大量的房子的空置，孟买有40万套这种住房是空着的，但同时孟买1400万人口里头，有60％是住在贫民窟里头的，没有房子住，他只能搭一个小窝棚。我们当然印象中，我一开始的印象也是，贫民窟都是住的是穷人，但是不是这样的，孟买的贫民窟里头只有2％的人是低于印度的这个贫困标准的，多数人，他实际上是有一定收入的，甚至有一部分人，他们是白领阶层，他们是在南端的写字楼里头工作，他只不过是找不到房子，所以他被迫住在贫民窟里头）。

所以就有了看图说房价（2）。我沿用了瑞银对房价收入比的定义，也就是房价比上人均GDP，否则算出来的数就和其它国家的数不可比。我用的是比瑞银细得多的城市数据，这样避免了把北京和西宁混在一起平均的问题。但基本的结果是，瑞银计算的中国全国的数据没有显得特别不合理。你要是觉得房价数据低估了，你把所有的比例乘以1.5或者２就行了。即便那样，瑞银的估算也没有特别的不合理。我个人没有觉得这些房价数据把实际房价低估了一半，北京还没有贵到均价５万一平米。南京就是翻倍到均价１万３一平米，房价／人均GDP大概是２０。到此为止，所有的事情定义都很清楚，全部都是房价比人均GDP。中国的是，香港的是，美国的是，各个城市的也是。因此，这些东西是可比的，也就是苹果比苹果。然后，很正常的，又有人置疑，可能觉得中国的房价收入比不可能那么低。这次的理由是人均GDP和人均收入不是一码事，人均收入会比人均GDP低。

这个评论是有道理的。家庭的收入只是全部GDP或者更精确的说GNI（国民总收入）的一部分(GDP和GNI的差别一般很小，2009年中国的GDP和GNI相差不到1%)。因此，家庭的人均收入会低于人均GDP。可问题是，家庭的人均收入低于人均GDP不是中国一个国家的问题，所有地方都存在这个现象。任何一个国家都有政府和企业，政府要收税，企业也有自己的收入，不会所有的收入都流向家庭。如果一定要用家庭的人均收入来作为分子，那作为比较的其他地方的数据也应该用类似的人均收入作为分子，这样才有可比性。不能拿橘子和苹果比。

为了满足好奇心，我就决定苹果比苹果的再比一次。因为没有太多时间整理数据，这里只是比中国大陆和香港。更广义的说，中国家庭收入占GDP的比重，和全世界大多数国家比，并不显得特别低。我个人花过将近一个月的时间整理研究过这些数据，看了三四十个国家，得到了这个结论。财科所的贾康也有类似的结论（他看的只是劳动报酬，我还看了其它的收入，比如说利息红利和转移支付）：

按国际口径统计我国劳动报酬占比并不低 

鉴于国内统计口径与国际统计口径之间的差异,财科所的研究比较中,我国的劳动报酬占比采用国际口径的收入法统计数据进行计算。比较对象选择了澳大利亚、加拿大、法国、德国、日本、英国和美国,以及“金砖四国”的另3个国家,巴西、印度和俄罗斯。　　 

从国际口径统计结果看,我国劳动报酬占比的基本走势和国内口径统计一致,但差距缩小。1992年到2005年,除了2003年、2004年低于50%,其他年份劳动报酬占比均在50%以上。 

具体来看,印度、巴西和俄罗斯劳动报酬占比均在40％或以下,发达国家除澳大利亚接近50％,其余国家均在50％以上,我国的劳动报酬占比为50.58％,处中上水平。 

如果我还有贾康他们看到的东西是反映实际情况的，那换一个分子（从人均GDP换成人均收入），并不会改变中国的相对位置。

提醒一下，根据瑞银的数据，房价/人均GDP，中国大陆和香港接近，香港略高。下面我要比的是房价/人均收入。香港的人均收入我使用的是入户调查公布的家庭2009年底的中位月收入（含奖金）/平均家庭人口数×12估算出人均的年收入（不是我故意使用中位收入，因为我只有中位收入。中位收入应该会低于平均收入）。香港的房价我使用的港岛，九龙和新界三地C型住房（70－99.9平米）2009年底的均价。中国的人均收入我使用的是统计局公布的各城市城镇居民人均可支配收入，房价就是发改委公布的房价（如果用统计局的房价，中国房价低的离谱）。为了保证可比性，两个数据均为2009年年底数，因此这里的房价数和看图说房价（2）里略有不同。房价收入比还是100平米住房的总价除以人均收入。

下面这张表里的单位是，房价为元/平米（港元/平米），人均收入为元/人（港元/人）。这里不是要说大陆如果比香港低，大陆的房价就合理（香港是这个世界上著名的房价离谱高的城市）。这里只是拿苹果和苹果比，如果都拿家庭的人均收入做分母，中国的房价收入比会上升，别的地方房价收入比也会上升。香港是举世公认清廉的地方，税也低，我计算的人均收入是7万多港币（应该略为低估了实际的人均收入，因此我使用的是中位收入），而人均GDP是23万港币，后者是前者的三倍多。

今天看到瑞银的一份报告上做了一个有趣的图，是关于各国（或地区）的房价收入比的。具体的数据都是瑞银做的，分子是瑞银收集的各国（或地区）房价（100-120平米的住房），分母是各国（或地区）的人均GDP。这里只是把图贴出来，这么做合理不合理是另外一件事情（瑞银认为不合理，理由是这些数据高估了房价收入比，原因和我在房价的对话提到的一个原因十分相近）。

我在图里圈出四个地方美国（房价收入比为5），香港（房价收入比略高于20），中国（房价收入略低于20）和印度（房价收入略高于40）。