经济笔记

昨晚的“60分钟”，重播了一遍一个相当震撼的报道：wasteland (垃圾场，或者还有更文邹邹的翻译“荒原”)。讲的是美国的电子垃圾，如何通过香港走私进入中国内地，特别是汕头的贵屿镇，在那里被用最原始的方式被分拆，回收其中有用的部分，然后剩下的部分，其中含有大量的重金属和其他有毒物质，被简单的堆积或者焚烧，让小小的贵屿镇成为了地球上恐怕最毒的地方之一—或者引用“60分钟”里的原文“电子废物的切尔诺贝利”。那里的孩子体内含铅量超过正常水平很多倍；那里的妇女，流产率高得离谱；那里的癌症发病率也已经高得惊人。

让整件事情更加复杂的是，尽管整个运作的链条都是非法的（同时违反中国内地，美国和香港三个地方的法律，虽然很显然，三个地方对这件事情都睁一只眼闭一只眼，特别是贵屿镇），但整个过程完全是自愿和自发的。特别是那些最直接的受害者—在贵屿镇进行电子废物回收的人，尽管知道自己从事的事情对身体不好，但仍然还是选择了干这件事情。他们的回答很简单：这样来钱容易。换个方式说，这是一个不受管制的市场会自然导致的结果。

并不是所有对自己有害的工作或者事情，都应该由政府或者法律来禁止的—我们没有禁酒，没有禁烟，没有禁止熬夜，没有禁止只坐着不运动，没有禁止只吃肉不吃蔬菜，因为这个世界还有另外一个重要的原则：个人是最终对自己的选择负责的，即便这个选择可能会伤害自己。就拿贵屿镇这件事情说，禁止就意味着剥夺很多人的生路，这些人恐怕是最需要钱的人。

说这些，不是我支持贵屿镇正在发生的事情，相反我是极端反对的，待会再说。说这些，只是想说，过度的父爱主义就会造成哈耶克说的“致命的自负”和“通向奴役之路”，个人的自由和市场的边界，并不是那么一目了然，黑白分明的。

为什么我极端反对，在自发市场会自然产生，正在贵屿镇发生的事情？这难道不是自由自愿交易，各得其所，帕累托改进的交易吗？不，我觉得不是。

一个最简单的理由是外部性，我不多说了。贵屿镇发生的事情，对环境造成的不可逆的污染，损害的不仅是参与者的健康，还有那些不是参与者的健康。环境不只是少部分人的，而是属于所有的人的。

但在我看来，一个更重要的原因，还是这种看似“自愿”的选择，并不是在充分知情的情况下做出的，这根本不是自愿的选择。我这几日正好在读一本关于切尔诺贝利事件的口述史（这似乎是社会学家钟爱的东西，我是第一次读口述史，读起来还是很有收获并很受震撼的），从那上百个人对切尔诺贝利事件的回顾看，有一个主题始终在重复：就是生活在那个地区的人，那些被派入污染区“清理”的人，绝大多数都不知道辐射为何物，不知道辐射最终带来的危害会是如何可怕。他们中的一些会说：辐射，看不见啊？喝一瓶伏特加就没事了。很多人，甚至连官方发放的，几乎没用的口罩和手套都不带，就直接在反应堆附近清理。而苏联官方，以防止恐慌为由，从来没有告诉过他们还有全国的人真相。我也许很武断，但我相信，那些贵屿镇的工人，他们的教育和知识，还不足以让他们真正明白，他们所从事的事情对自己，家人和周边的人造成的深深的伤害。或者更直白的说，他们是被用钱骗去做一份他们自己并不理解的工作的，就像一些为了三倍的工资去切尔诺贝利清理废墟的人一样（我得说，清理的人中间也是有很多英雄的，他们知道风险，但仍然义无反顾。作为个人，这些人是很伟大的。但更多的人，是属于不知情的）。

还有一个最重要的原因，就是社会伦理和社会公正。“60分钟”对那些自愿从事这些危险工作的人的解释是：绝望的人做绝望的事。没错，他们从事这件事情，很大原因是因为他们太需要钱了。让绝望的人，去做绝望的事，即便符合市场原则，也不符合基本的社会伦理和社会公正，每个人都应该享有最基本的作为一个人的尊严和权利。虽然，基本的尊严和权利，在不同的社会和经济条件下会有不同的定义和内涵。

最后，写这个博客就是想让更多的人知道贵屿镇这个地方，这个“电子废物的切尔诺贝利”。

补充一点数据。

关于怎么计算买房的回报率，上文已经说了，我的计算只是提供一个思路，想自己算的人可以修改假设，然后自己计算回报率，这个东西不同的人看法肯定不同。仁者见仁，智者见智了。

但是存款利率和通货膨胀率是比较容易得到的，因此真实回报率也比较容易计算。所以，我就找来了数据，算了一下，做了两幅图。第一副图是1989年以来中国的一年期的真实存款利率（当年的平均一年期名义利率－当年的平均通货膨胀率）。从1989年开始，是因为那是我手头可以找到的最早的数据。从这副图可以很明显的看出，首先中国的真实存款利率在很多年都是负的，换句话说，存款的利息不足以补偿通货膨胀。然后，即使在正的年份，也没有特别正，但是在负的年份可以非常负。第三，2009年的回报率可能会是正的，但是，2007和2008连续两年都是负回报，2009年的通缩是在2007和2008年通胀的基础上才出现的。

我做了一个计算，假设你在1988年底存进银行100块人民币，然后每年都把利息也存进去，最后在2008年把所有的钱一次性取出，这些钱折合成1988年的人民币会值多少钱？我的计算是97块。换句话说，1989年到2008年这二十年里，银行存款的真实回报率是比较接近于0的一个负数。如果只看2000－2008这几年，平均真实回报率也只有0.3（1996-2008为1.4）。从历史记录上看，在前文中假设银行存款1.6的真实回报率，不是太低了，而是太高了。当然，历史并不代表未来。

说真实回报率，可能让很多人觉得不直观，所以我就做了下面这一副图。粉红色的柱子是如果你在1988年底存进银行100块，然后把每年的利息也存进去之后，每年你在银行的余额。1988年的100块，最后到了2008年会变成300块（请注意，2008年的300块，因为通胀的原因，并没有1988年的100块更值钱，前面已经说了，折合成1988年的人民币，2008年的300块只等于97块）。灰色的柱子是一个假想的情形，就是如果银行的利率始终比通胀率高1.6，也就是保证存款的真实回报率能达到1.6。这样1988年的100块，到了2008年就应该是404块。404块要比300块多出34.6％，这就是正的1.6的真实回报率和中国的实际回报率，在20年里拉出的差距。

从历史数据上看，在过去20年的任何一个时点买房，恐怕都比存银行强多了。当然，历史不代表未来。虽然，历史总是会重复自己。

尽管关于奥巴马会任命萨默斯或者耶伦担任联储主席的传言盛嚣尘上，但官方消息证实，奥巴马决定让现任主席，共和党人伯南克连任，正式的宣布会在本周四。我批评了奥巴马的经济政策很久，这一次需要赞一下，这是一个正确的选择。

没错，伯南克确实在这场危机之前恐怕确实存在误判，他低估了次贷问题的严重性，轻视了资产泡沫破裂的破坏性并高估了市场自我修复的能力，但这不是他一个人的错误－整个华盛顿，整个学术界，在危机前充斥着事后看来致命的自信，警告危机的人则被视作另类。

没错，伯南克花了很长时间想要成为一个让华尔街信服的联储主席。在危机前，我个人的感觉是，华尔街把伯南克视作一个外人，一个从象牙塔里出来的教授，并不具有前任格林斯潘那样的权威。

但是，这场危机改变了一切。伯南克在危机中的表现，只能用可圈可点来评价。很多人在担心联储资产负债表的扩张可能带来的通胀，但请问：联储存在别的选择吗？在好几个月的时间里，全美国只有一个银行还在借贷，那就是美联储。不作为只能比印钞票的结果更差。

更重要的是，伯南克通过这场危机彻底建立了自己的威信――在政策界和金融界都是如此，这就给了他巨大的政治资本和个人信用去着手收拾美国的烂摊子，包括把发出去的钞票尽可能的收回来。危机后的任务，虽然不像危机中那样紧急，还是同样艰巨。特别在奥巴马政府几乎没法控制自己赤字的情况下，如何保持货币政策的独立性就更加重要。伯南克，恐怕比任何民主党内的联储主席梦想者都更能够抵御这种政治压力，连任的共和党人伯南克，并没有太多的理由去讨好那些民主党人。

最重要的是，我想不出现在更换联储主席的理由。在危机中间，在联储没有犯重大错误的前提下，连续性，稳定性和可预期性，才是选择联储主席最重要的标准，留任伯南克是一个明智的选择。

不过这里还是想做一个小小的猜想：三四年之内，奥巴马的财政政策恐怕会和伯南克的货币政策发生矛盾。90年代之时，在克林顿和格林斯潘之间，最终是克林顿在鲁宾等人的辅助下，向财政赤字开战，而格林斯潘则可以充分享受自己的独立性，那一次也是民主党总统和共和党联储主席。下一次，不知道会是谁向谁让步。

. . . →Read More:伯南克连任

注意：本文不是在论证中国的房价有或者没有泡沫，如果你读出了中国有或者没有泡沫这样的结论，那属于误读。

上个星期，和谷主一起和两个在业内很有名气的中国经济学家一起吃午饭—他们是夫妇。

中间我被问到了一个问题，像考试一样：你怎么论证中国的房价没有泡沫？

问这个问题的前提是，想要论证中国的房价有泡沫是相对简单的，至少饭桌上的这四个人是这么看的，那些已经习以为常的指标，房价收入比或者房价租金比，可能都会显示中国一些城市的房价偏高了。对方想知道，我能不能提供泡沫理论以外的对这些指标偏高的合理解释。

我给了一个很简单的回答：拿房价收入比说，一个简单的办法就是，把中国的指标除以四，再和别的国家比较，如果除以四之后还高，那大概就算有泡沫了，要是没高，就没有泡沫。（请注意，这是饭桌上的聊天，不是什么严谨的学术。而且我只是在提供另一个角度的思维，并不是在论证中国的房价没有泡沫。）

对方当然表示：愿闻其详。

我于是就简单解释了一下：中国的经济增长率至少是别的国家的一倍以上，就因为这个，中国的指标少说也要高一倍。然后真正买商品房的人群，作为一个人群，收入水平要高于全部人群的收入水平，就算这个人群的收入水平是全部人群收入水平的一倍吧（注意，这里没有证据，完全是在提供一种思路），那意味着用平均收入计算的房价收入比高估了真正的房价收入比（也就是房价相对于真正买房人的收入）一倍。这两个效应加在一起，意味着，只有把房价收入比除以四，才有比较意义。

. . . →Read More:房价的对话