经济笔记

一个月前写的，原文发于《瞭望东方周刊》。提示两点：1.我不认为自己写的是经济学界的共识，很多观点可能都是有争议，但是我刻意没有保持观点的平衡，因为不可能用1500字把通缩说清楚。比如说，熟悉文献的人可以发现，费雪的“债务-通货紧缩”模型我只用了一句话就对付了。2.我刻意用很可能不恰当，但是没有经济学背景的人能看懂的例子来打比方。比如说感恩节期间的降价很难说是“通货紧缩”。从学术的角度，这是一个很业余的例子。好通缩和坏通缩也是很业余的区分。但这都是故意的。

从11月底的感恩节开始，一直到新年，这一个多月的时间一向是美国购物的黄金时节。这不只是因为大家纷纷开始采办“年货”，更是因为商家往往会在这段时间进行各种促销，大打折扣，让消费者得到不少实惠。

但这一年的情形尤其不同。感恩节之后，商家打折的程度之深，促销产品的范围之广，前所未有。一些品牌店打出全场5折起(至少打5折)，甚至全场3折起的广告也频频可见。联想电脑在美国5折销售了一批流行的笔记本电脑，一台在国内售价上万元的笔记本电脑，在美国只要折合人民币4000元就能拿下。对于消费者而言，这些看起来都是好消息，但不少经济学家却对此忧心忡忡，因为他们担心通货紧缩的出现。

通货紧缩的定义是整体价格水平的下降。和通货膨胀使得大家手里的钱越来越贬值不同，通货紧缩使得大家手里的钱越来越值钱，或者说，消费者用同样多的钱可以买到更多的东西。这对消费者而言，应该是个好消息，有什么好担忧的呢？

然而，事情的关键就在于两点：一是什么导致了通货紧缩？二就是通货紧缩使得“钱越来越值钱”这件事情。

简单地说，通货紧缩有两种：好的通缩和坏的通缩。好的通缩通常是因为供应突然增大，比如说粮食丰收了，使得粮价下降，然后导致整体的价格水平开始下降，这样消费者可以消费得更多，花得更少，皆大欢喜。坏的通缩则通常是因为需求下降，导致产品滞销，于是商家不得不通过降价来促销。 . . . →Read More:通缩猛于虎

上周末，一个本科同学跟我聊了一会。他对我说：我不是很同意你关于土地的那篇。我问他：你的意思是？他说（基本的结论是）：他觉得保持一定土地的数量还有有必要的。我说：我的那篇不是这个意思。我只是觉得我们需要文明的讨论，因此我给出了一些，很多人也许不同意，但却对茅的立场提供支持理由，只是想说明一个问题（在文章结尾处）：这件事情是可以讨论的。他说：我能理解的用意，但你的那篇读起来不是那种感觉。

从对土地红线的看法上说，我个人的直观感觉是有必要的，但理由不是为了“粮食安全”，而是因为别的原因，主要和中国目前的土地制度有关，这里不去谈了，免得不必要的争论。

这里要谈的是为什么茅先生可能是错的，从一个很具体的角度――成本收益分析。更具体的说，我想给下面这个很主流的反茅观点提供一点更具体的支持――保持土地红线和粮食播种面积，是不怕一万，只怕万一的做法。但请不要误读，这篇的目的仍然是：这件事情是可以讨论。

想到要写这个是因为前两天和一群同学师弟师妹聚餐的时候，聊起了美国反恐这件事情。美国在反恐这件事情上花的代价不可谓不大，但在反恐这件事情花那么多钱，大多数人，至少是不反对的（很多人反对的是花钱的方式）。但反恐这件事情的全部意义几乎就在于：不怕一万，只怕万一。为了避免那些最坏的情形出现，我们可以愿意花大量的钱在上面。

我想茅反对土地红线的一个理由是：粮食危机出现的几率很小，而维持土地红线的代价是阻止了土地被用于更有价值的地方，这样的扭曲带来的代价会很大。用如此大的代价，去避免那种几率很小的事情，是不划算的。但我上面的例子已经表明：人类确实是愿意为避免小概率极端事件付出巨大代价的。

说一些数字吧，主要是引用马上要在American . . . →Read More:成本收益