经济笔记

我花了几分钟研究了一下我最近才听说但似乎被很多人当作“经济学理论”的所谓“破窗理论”，我用的是很不专业的方式：Google+Wiki。不过事实证明，Google+Wiki比SSCI强大多了，这是后话。

用Google，我发现了最著名的经济学博客之一(如果只看点击，之一似乎都可以去掉，不过我不是特别喜欢这个博客。和经济学相关的博客里，Becker-Posner的博客是干货最多的博客，我觉得，虽然可能有人会觉得观点太右)“边际革命”(Marginal Revolution)也在新奥尔良的飓风之后讨论了“破窗理论”，但文章里用的不是破窗理论，而是“破窗谬误”(Broken Window Fallacy)，“边际革命”的观点和我是相似的。

然后我就用Wiki去找“破窗谬误”，果然有。我这里就照搬Wiki上说的：

破窗谬误是法国人Bastiat在他的文章“看得见的和看不见的”(Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas)中提出的，他用这个故事来说明那些看不见的成本。需要注意的一点是，Bastiat本人就把这当作一个谬误来说的，并不是一个理论。

故事本身很简单：如果一个小孩打破了商店的窗户，商店的老板就要去买玻璃，这样玻璃店的人就有活干了；玻璃店的人又需要买面包，这样面包店人就也有活干了；如此往复，打碎了一块玻璃似乎可以创造很多就业，打碎玻璃其实是一件好事而不是坏事。

Bastiat本人对这个故事所以是个谬误的解释非常简单：商店老板花了钱买玻璃，他的那些钱就不能花在别的东西上了，在这个故事上你只看到了商店老板把钱花在玻璃上，你却没有看到商店老板因此减少了别的支出。这也就是我在《自然灾害拉动经济？》一文里说机会成本的那一段。现代经济，因为货币，政府，赤字，转移支付，储蓄等等的存在，使得事情变得有点不那么清楚，很多事情变得不那么直接，比如说Bastiat的故事里就没有储蓄和投资的变动，因为整个故事只有一期，但机会成本这件事情的逻辑还是在那里的。

Bastiat写破窗谬误的时候，凯恩斯还没出生，我相信很多人觉得破窗是理论而不是谬误的原因是因为（误读）凯恩斯。我在这件事情上已经说了很多了，没必要再多说了。

我写这些，只是觉得一件事情很有趣，这个破窗的东西明明是被人当作一个谬误提出来的，怎么到了一些人嘴里就成了“理论”了呢？你可以觉得Bastiat是错的，但你也不能篡改人家的原意啊？言之凿凿，好像这是一个什么经典的东西一样，然后满世界乱喷。这已经是个Web 2.0的时代了，我都会用Wiki了，再乱喷可就很危险了。

先做一个更正：经一个搜狐网友提醒，在《灾后重建拉动经济？》一文中，如果报废了一辆新车，又下单定了一辆新车，在国民账户里，GDP是只计生产新车，不计旧车报废的。用术语说，GDP里的投资是毛投资，不是净投资。我说的东西叫NDP，国内生产净值，考虑的是净投资而不是毛投资。所以前面说的情况，毛投资是一辆车，净投资是0。这并不影响我的分析和结论，所有这些都是会计游戏，经济的实际变动和你怎么统计它是没有关系的。我自己从来没有注意过GDP和NDP的差别，可能有些误导。以后类似的错误一定还会发生，请发现了的人指出，多谢！

我想顺便感谢一下这个博客所有的读者，我意识到这个博客有一个相当高素质的读者群(我自己的观察是读者中三种人居多：海外留学生，国内在校大学生和年轻教员以及职业人士，也就是从刚刚毕业到40岁以下受过大学以上教育的能在上班时间上网的人)，虽然很多人不同意我的观点(一定程度上，这是故意的。我几乎从来都只说一边倒的观点，我不喜欢写面面俱到四平八稳的东西，原因在“一方面另一方面”里说过)，不过我确实从留言中学到了很多东西。虽然我经常也向谷主嘟囔，自己被误解了（比如说，我写地震对宏观经济的影响的两篇都是在驳斥一些认为灾害能拉动经济的言论的，所以我的口气是灾害不能拉动经济。结果有些人就不愿意了，说我没有说灾害很惨，损失很大。灾害很惨，损失很大用不着我来说，这是常识，我是在反驳那些以经济学或者凯恩斯或者破窗的名义其实我认为是错误的观点)，但我还是坚持几乎不回应留言。不回留言主要是因为没时间，且在我的地盘上辩论，我主场优势太明显，这不是公平的辩论，还有就是很多留言其实和我说的没有冲突(虽然看上去是有冲突的)。

下面是正文：

如果有坐美联航的飞机的人，可以试着把频道调到9，那个频道一般是转播飞行员和地面塔台的通话。据我所知，只有美联航是实时转播飞行员和地面通话的，虽然不是每一个航班都会转播，但十次基本上有八次是这么做的。每次飞越美加边界的时候，下面一般是标准的对话：

飞行员：联航885,高度3万英尺，一些其它数据

水牛城塔台：联航885，保持高度，联系前方多伦多塔台，频率xxx

飞行员：Good Day

水牛城塔台:Good Day

飞行员：多伦多塔台，这是联航885

多伦多塔台：联航885，这里是多伦多

飞行员：联航885，高度12000米，一些其它数据

多伦多塔台：联航885，下一堆指令

飞行员：联航885，复诵一遍指令

我每次到这个时候都会有两个念头，每次都有。念头一：要是飞行员把英制和公制搞糊涂了怎么办？念头二：不会的，飞行员都是专业的，更何况就是飞行员错了，飞机和地面估计都能发现错误

但事实证明这样的事情确实会发生。这两天在看关于火星探索的东西，一件事情让我觉得相当有意思：美国在1998年发射的火星探测器Mars Climate Orbiter在登陆火星的时候坠毁，后来追查原因，发现事情很简单――探测器的一部分是由洛克西德马丁公司负责制造，那里的程序员一不小心使用了英制单位，但NASA规定使用的是公制单位，这结果导致了对推力的读数实际读出的是磅，但是NASA却以为是牛顿，一磅大概相当于4.5牛顿。换句话说，在推力已经很大的时候，NASA的控制台还以为推力不足，于是探测器用诡异的姿势进入了诡异的轨道，然后就坠毁了。

这样一个错误大概不会在世界上任何一个其它国家发生，只能在美国。美国是独一无二的，因为美国还在坚持使用美式英制单位，这个世界上的任何其它国家，几乎都已经转向公制了(这个世界上只有三个国家不法定使用公制：美国，利比里亚和缅甸，这三个国家并列在一起相当有趣，利比里亚刚刚结束内战，缅甸还是被军政府控制，然后就是“伟大光荣正确”的美国)。英制的鼻祖英国，早就通过法律使用公制，虽然老百姓可能还习惯于使用旧的单位，但是使用公制在多数场合都是强制的(我没有去过英国，这是我看到的，有说错的可能性)，加拿大我知道已经相当公制了，只有在美国你是几乎完全看不到：公斤，摄氏度，千米，毫升这样的单位的，代之以的是：磅，华氏度，迈，盎司。更牛的是，这些单位和公制之间的换算是不很方便的：1 fl oz=29.57353ml,1 mile=1.609347km,华氏度＝1.8*摄氏度＋32。

其实从国际的角度看，美国坚持使用自己的度量体系是相当霸道的，大家都用公制，就美国用英制。你可以连缅甸和利比里亚在哪里都不知道，但是你几乎是躲不开美国的存在的。要是想跟美国打交道，东西就得按美国的尺寸标。美国人使用英制的成本，其实很大一部分都被外国人承担了。这件事情当然未必是一件大事，但是你要是看加入欧盟的一个条件就是必须使用公制，这件事情也未必是小事。

必须得指出的是，给定现状，强制美国换成公制未必就是对的，换度量似乎是件很耗时费力且花钱的事情。但是即便从全球福利的角度说，美国换成公制是利大于弊的，这件事情似乎也不会自动发生――这是一个卡尔多改进，而不是帕雷托改进。

当然，要是有秦始皇，事情就没那么复杂了。当我看到美国人因为公制和英制的换算把一个几亿美元的航天项目打了水漂，我就在想，美国是不是也需要一个秦始皇？还是这个世界需要一个秦始皇？还是美国其实自己就是个不称职很自私的秦始皇？

我不知道大家有没有类似的感受，我自己是经常有的：去参加一个婚礼，去听一场音乐会或者去听了一位大师的讲座或者就是看场电影，有那么几个小时，你完全和你平时的生活脱离，进入了一种特别的情境中，于是就忘记了日常的痛痒。那几个小时是真实的，但又是幻觉。真实是它真的发生过，幻觉是你自以为原来的痛痒就会自然的消失，但是第二天一觉醒来，你会发现就还是你自己，该痛的地方痛，该痒的地方痒，生活其实没有发生任何变化。

地震恒久性的改变了很多人的生活，恒久性的改变了四川西北部的面貌，那是真真实实的人间悲剧。但所有把地震和宏观经济联系在一起的宏论，我觉得都是幻觉。

我不觉得灾后重建能拉动宏观经济，前几日我已经讨论过这个问题了。从留言中，再次提醒我一件事情：用语言说清楚一个动态一般均衡问题是很困难的――我脑子里想的是一个动态的一般均衡模型，然后引入了政府支出冲击(灾后重建)以及不同人群之间的转移支付（捐款），我快速的在脑子里过了一下自己读过的相关文献，我得出的结论是，即使我们接受凯恩斯的假设，即产出是由需求决定的（在新凯恩斯文献中这个假设可以通过垄断竞争来提供理论支持），我们接受人群是异质的(有人富，有人穷)，如果我们愿意接受中国在震前的经济不是偏冷，市场正常运行的假设（我相信这是事实，中国经济在震前只能说有过热的嫌疑，经济越热，说明经济越接近新古典的假设，换言之，产能运用处于高位，这样产出更有可能是受产出决定的而不是受需求决定的，而在新古典的假设下，自然灾害是会使经济走慢而不是走快的），从理论的角度，我想不出来灾后重建对经济会有大的拉动作用，即便有也补偿不了存量的损失(存量的损失本身是流量)，因此我的判断是重建拉动宏观经济即使在数据上体现出来了，也是一个会计游戏，不是真正意义上收入和财富的增加。我的博客当然不能像上面这样写――那样写对非专业人士就是故意在用术语吓唬人，对专业人士就是极不严谨很主观的在做文献综述――没人会愿意看这样的博客。

说实话，如果地震对宏观经济不会产生什么影响，那些关于地震要改变货币政策走向，地震要影响股市走向以及房市走向的论断就更加连边都摸不到了。我觉得地震对于经济的影响，就像一场电影对我的影响。在地震发生之后的一段时间里，大家的注意力都在地震之上，觉得似乎整个世界都变了，但宏观的看经济实际上什么都没变。灾区的人口占总人口不到1％，经济比重几乎可以忽略不计，灾区的重建，算投入700亿吧，就算今年都花了，就算这真的能拉动经济(我前面说了，我不认为灾后重建能拉动经济)，算1400亿吧(乘数为2)，对GDP的影响也就两百分之一，也就是中国去年半个月的外汇储备。如果这么点变动就要改变中国的货币政策，就能改变中国股市和房市的走向，那中国每年发生的这个量级的事情那估计数都数不过来了－我们去年的财政收入增长了1万多亿，给定中国政府基本上收支平衡，这意味财政支出增加了将近万亿(根据财政部的数据，大概是9000亿)；去年我们的外汇储备增长了合人民币3万多亿；去年一年国内沪深两市一级市场融资就是将近8000亿，比2006年多出1000多亿；去年进口原油和成品油还花了合人民币6000多亿将近7000亿，比前年多花了2000多亿。

历史的看，纵观美日欧和新兴市场国家，近代以来，自然灾害几乎从来没有造成过宏观经济上的严重后果－不管是正面的还是负面的，我们国家著名的“自然灾害”造成的“困难时期”，也根本就是人祸而不是天灾。

反正，各种以地震的名义制造的宏观经济话题，我是一个也不相信。生活不是电影，宏观经济也不是。

地震过程中出了好些“谣言”，打引号的原因是我也不知道这些“谣言”本身是谣言，还是辟谣的在撒谎。不过我自己还是主观的认为有一些事情确实是谣言。谣言简单的说分为“好”谣言和“坏”谣言，“好”谣言是撒一个让人感动的谎，“坏”谣言是撒一个让人愤怒的谎。早上起床，收到了天则所的邮件，发现还有第三种谣言：冒名顶替。网上流传着一篇署名茅于轼的《纳粹都不如》，其实你去看一眼文章就知道，茅老的语言什么时候那么煽情过，一看就是伪作。

我不想假装自己知道制造谣言的人的动机，我能想象出一些，但是那也只是想象而已。前段时间我写过一篇“相信谎言的人”，谈论了一些和谣言有关的问题，但是今天我想换个角度说这件事情。

我觉得我们处在一个悖谬中。

我一直以来都相信在中国谣言格外容易传播的很大原因是我们没有独立的媒体，如果出来辟谣的人也是经常不说真话的人，这谣是辟不掉的。美国这种情况就相对好，谣言一有市场，必然媒体就会跟进，一旦媒体进去了，如果是谣言很快就会被揭穿。通常的情况是，网上会流传一些东西，然后媒体报道，经常一些东西就被发现是假的，然后事情就结束了－比如说有一段时间流传奥巴马是个穆斯林的谣言的那样。在中国，没有这样的机制，谣言一旦产生，借助网络的威力，很多谣言会盘桓良久，或者干脆就被当作是真相－反正也没人知道真相是什么。

但造谣是违背言论自由的原则的，言论管制当然违背言论自由，但是在公众场合撒谎也是违背言论自由的－自由是有边界的，如果你的自由妨害了别人的自由，这就不是在实践自由了，而是在践踏自由。这么说吧，你有人身自由，并不代表你可以随便就跑到人家家里在主人的床上睡一觉，你是自由了，但是你让人家很不自由。从恶劣程度上说，言论管制和造谣惑众很难说哪个更恶劣。

我昨晚躺在那里想，给定目前的制度状况，怎么才能遏制谣言？是惩罚造谣者吗？可是我们没有一个公正的裁判，如果我们允许惩罚造谣者，那也许恰恰给了言论管制者一个强有力的管制工具――以辟谣的名义审查言论。所以，我自己很快就否定了惩罚造谣者的想法。但是，我相信，谣言会给管制者足够的理由去进行言论审查的。

所以，我看到的是中国一方面言论受管制，一方面谣言很盛行，然后这两件事情还是互相加强的，谣言越盛行管制者就越觉得需要管制；管制越严，越缺乏独立的声音，谣言就会越有生命力。

这件事情终极的解决方案是很明显的，就是放开管制，允许独立的媒体成长。但在短期，一点点能做的事情大概就是：转载的文章时候要标明最原始的出处，不转载来源不明的文章。

1998年那年长江发洪水，后来媒体就请一些经济学家出来分析洪水对宏观经济的影响，当时有不少人说：发洪水对经济未必是坏事，因为要重建，重建拉动内需，所以反而有可能拉动经济。

那个时候，我学经济才第二年。我当时觉得这个论断违反常识，虽然我知道常识经常是不靠谱的，但是我现在仍然相信这个论断违反常识，好在我现在已经学了11年经济学了，我能说出来这件事情为什么是不对的了。

我在很早的时候想明白的一件事情是，前面的论断极有可能是个会计游戏。这么说吧，假设你有一辆车因为事故报废了（自然灾害），保险公司把钱陪给了你，你又去买了一辆一模一样的车（灾后重建）。对你而言，整件事情没有发生任何变化－你之前有一辆车，之后还是只有一辆车。然后那些经济学家其实在说，我们把买新车这件事情算入GDP，但是把车报废那件事情不算入GDP，这样GDP里就多了一辆新车(心里想着乘数效应的人请稍等)，这样经济就被拉动了。请注意：经济学里不是这么定义GDP的，统计局也不应该这么计算GDP，而是这些经济学家自己搞糊涂了。真正的GDP计算，车辆报废那件事情，取决于你怎么称呼，折旧也好负投资也好，总之是要从当年的GDP里扣除的，买车这件事情记成消费也好，记成投资也好，是要记入当年GDP的。这一正一负，在GDP里正好抵消，对GDP的统计不应该有影响。

当然，上面的故事不是全部，很多人心里还有一个凯恩斯的故事：我买了一辆车，汽车厂就要多生产一辆车，这会帮助增加汽车厂和里面工人的收入，他们又会花钱，然后又会增加其他人的收入，如此下去，我虽然只买了一辆车，但是对整个经济造成的拉动效应要超过一辆车，所以还是能拉动经济的。

凯恩斯的故事显然是有前提和应用范围的（如果不是错的，很多人坚信凯恩斯错的连家都不认识，当然能有资格批评凯恩斯的人并不多，很多人其实也就属于群殴性质。弗里德曼就认为凯恩斯错的不认识家，虽然凯恩斯仍然是他愿意一起吃晚饭的四个经济学家之一，剩下的三个是：斯密，马歇尔和斯蒂格勒。全美国已经没有几个经济系还教博士生凯恩斯的理论了，我所在的这个城市是个例外），不意识到这一点，你可以得出无穷多的谬论：比如说，我们要是把生产的东西全都扔到海里（或者用各种方式毁了），这样也能拉动经济。我们雇无穷多人，挖坑再埋上，再挖开再埋上，这样也能拉动经济。我们吃饭，吃一半扔一半，这样也能拉动经济。

这里我不想用新古典理论来反驳上面的故事，新古典理论会说：你一年到头，开足马力生产也就能产1000辆汽车。自然灾害之后，说不定还影响你的产能，变成只能生产900辆汽车了。因此，不管自然灾害毁了多少汽车，1000辆也好，10000辆也好，这些“需求”是不会变成产出的，最终的结果就是一年900辆汽车。乘数效应根本不存在，因为价格的变动早就把那些多出来的需求给摁回去了，有时候这也叫挤出效应。

我想说的是，凯恩斯的理论不可以被简单或者庸俗的理解成需求拉动一切的理论，否则就会有前面说的那些奇怪的推论。在市场因为各种原因无法正常工作，原有的秩序被破坏的情况下，比如说大萧条，政府介入大规模的调控需求，与其说是调控需求，不如说是帮助市场恢复秩序。这个时候凯恩斯的药方也许是适用的，虽然未必是因为他想的原因。但，局部的自然灾害并不属于这个范畴。

在市场正常运作的情况下，灾后重建对总需求未必会有任何显著影响。重建的钱不是从天上掉下来的，这些钱是别人捐出来的，是政府通过赤字，发债，税收或者从别的开支中拿出来的。这些钱，如果不进入灾区，也会被通过各种方式在经济中流通，被花在别的地方，除非大家都是从枕头底下拿出钱来捐款。在承认我完全支持灾区重建努力的前提下，我得说，单从拉动经济的角度考虑，把钱花在地震灾区未必是最有效的花钱方式。新奥而良飓风之后，就有不少经济学家反对重建新奥而良，而是把重建的钱发给灾民，让灾民自由选择居住的城市和把钱花在什么上面，理由是新奥而良是一个一直在衰落的港口城市，花钱重建一个衰落的城市并不是最有效的花钱方式。此次地震灾区的地理条件很恶劣是大家都看到的，如果只考虑经济因素，投很多钱在这些地方重建很难说是有效的。我再说一遍，我支持重建，但背后的理由不是经济上的。说了这么一大堆，无非是说，所谓灾后重建拉动内需极有可能只是一个幻觉，需求不是这么被创造出来的，就像浪费不能浪费出经济增长一样，有些经济学家大概忘了一个术语叫做“机会成本”。

地震，在各种意义上都是灾难，不知道这次会不会又有经济学家跳出来说：地震可以拉动内需。要是有谁看到了，留个链接，大家可以一起去瞻仰。